Entradas recientes

Archivos

Artículo de opinión explica cómo la nueva interpretación de la ESA amenaza su alcance

¿Conservación o curaduría? 

COLABORADORES DE OP-ED Por JOHN A. VUCETICH y MICHAEL PAUL NELSON
Publicado originalmente en el New York Times – 20 de agosto de 2014

EL Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos, la agencia principal para la conservación de especies, anunció recientemente una nueva interpretación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción que limita severamente su alcance y se aleja de la ética de conservación de que los paisajes saludables dependen de plantas y animales nativos.

La ley dice que una especie califica para la protección si está en peligro de extinción “en la totalidad o en una parte significativa de su área de distribución”. Una especie no tiene por qué estar en peligro de extinción en todos los lugares donde vive si está en peligro de extinción en una parte importante de su área de distribución. Pero, ¿qué es "significativo"? ¿Y cómo se define “rango”?

Ahora, bajo una política que entró en vigencia el 31 de julio, la agencia ha brindado respuestas. Las protecciones de la ley, a efectos prácticos, se aplicarán solo si una especie está en riesgo de extinción en una parte vital (léase significativa) de su área de distribución donde su pérdida pondría a toda la especie en riesgo de extinción. Y el concepto de área de distribución ya no tiene en cuenta su distribución histórica sino que define el concepto en términos de dónde se encuentra ahora la especie.

Esto significa que mientras una pequeña población geográficamente aislada siga siendo viable, no importará si el animal o la planta en cuestión ha desaparecido en la vasta franja de su antiguo hábitat. No calificará para la protección.

Esta interpretación amenaza con reducir la Ley de Especies en Peligro de Extinción a un mecanismo que simplemente conserva representantes de una especie, como curar piezas raras en un museo. También es probable que sufran los esfuerzos para proteger o repoblar áreas donde alguna vez vivieron especies en peligro de extinción.

Imagínese si este nuevo enfoque hubiera existido cuando se consideró la protección del águila calva en la década de 1970. Podría decirse que el ave nacional nunca podría haber sido catalogada como en peligro de extinción en la mayoría de los 48 estados inferiores, a pesar de que prácticamente había sido extirpada por la caza ilegal y el pesticida DDT. ¿Por qué? Porque una población saludable de águilas calvas permaneció en Alaska y Canadá.

Hoy, el regreso del águila calva es uno de los grandes éxitos de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El pájaro está floreciendo en las mismas áreas donde había sido aniquilado y reafirmando su posición en el orden ecológico que fue interrumpido por su ausencia. Esto se logró en parte mediante el uso de la autoridad de la ley para proteger los sitios de anidación y los sitios de descanso de verano e invierno y para reintroducir el ave en su área de distribución histórica.

(El Servicio de Pesca y Vida Silvestre dice que aún habría protegido al águila calva bajo esta nueva interpretación. Sin embargo, se podría haber hecho un caso para retener las salvaguardias de la ley una vez que el ave ya no estuviera en riesgo de extinción).

Más recientemente, otros animales amenazados no han tenido tanta suerte.

En los casos relacionados con el lobo gris, el glotón y el zorro veloz, la agencia, empleando la lógica de esta nueva política para guiarse, decidió o propuso eliminar o suspender las protecciones para esos animales después de concluir que no había riesgo de que se extinguieran. No importa que hayan desaparecido de gran parte del territorio que alguna vez habitaron. (El lobo gris, que está en el proceso administrativo de perder su protección bajo la ley, se había perdido del 85 por ciento de su área de distribución, pero habita de forma segura en el último 15 por ciento). La agencia razonó que quedaban suficientes de estos animales en su rango muy reducido para sobrevivir.

Hace varios años, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre y una agencia hermana, el Servicio Nacional de Pesca Marina, comenzaron a desarrollar una política uniforme para interpretar esa frase clave en la Ley de Especies en Peligro de Extinción, la línea que dice que una especie debe estar en riesgo “durante todo el tiempo”. o una parte significativa de su área de distribución” para calificar para la protección. La incertidumbre sobre el significado de esa frase y las decisiones gubernamentales basadas en diversas interpretaciones han dado lugar a controversias y litigios.

Las dos agencias llaman a su lectura de la ley una “interpretación razonable”, aunque reconocen que “no existe una mejor interpretación única”. De hecho, su lectura es especialmente limitada y posiblemente contraria a la intención del Congreso cuando aprobó una de las leyes de conservación más importantes de la nación. Una interpretación más apropiada del área de distribución sería aquellas porciones de la distribución histórica de una especie que son adecuadas, o que pueden ser factiblemente adecuadas, mitigando o eliminando las amenazas que han causado el declive de la especie.

Si el propósito de la conservación es simplemente preservar la menor cantidad posible de miembros de una especie, entonces esta nueva política podría ser adecuada. Pero este enfoque equivale a una retirada de dos aspiraciones de conservación que animaron durante mucho tiempo a la ley: primero, mitigar los daños que los humanos habían perpetrado contra ciertas especies, como la reducción severa de su área de distribución geográfica; y segundo, hacer posible que las especies regresen a los paisajes donde habían sido extirpadas. La idea era que los ecosistemas saludables dependen de la presencia de especies nativas.

Desde que entró en vigencia en 1973, la ley ha sido fundamental para salvar a muchas especies de la extinción, incluido el cóndor de California, el cocodrilo americano, la grulla blanca y el hurón de patas negras. Unas 1.400 plantas, animales y peces están ahora en la lista.

Este nuevo enfoque no significa que las especies en peligro de extinción aún no se salvarán. Pero está muy por debajo de las aspiraciones de conservación que la ley encarnó alguna vez. Esta nueva política dará como resultado un mundo para nuestros hijos aún más disminuido que en el que vivimos.

John A. Vucetich es ecólogo de la Universidad Tecnológica de Michigan. Michael Paul Nelson es ético ambiental en la Universidad Estatal de Oregón.