La L'éditorial du New York Times par Arthur Middleton remettant en question la force des preuves à l'appui de la cascade trophique générée par les loups à Yellowstone a engendré une tempête de débats dans la communauté scientifique. Dans un éditorial récent, Bob Ferris de Terres sauvages de Cascadia souligne que ce type de dialogue est sain en ce qui concerne la science et la sensibilisation à la complexité des écosystèmes et des interactions écologiques.

Que l'on pense que les écosystèmes sont entraînés par des forces descendantes ou ascendantes, "tous dans ce débat particulier estiment que les loups sont des acteurs forts et nécessaires dans cet endroit sauvage et dans d'autres et aucun d'entre eux ne souscrit à l'idée que le rétablissement des loups ne devrait pas prendre place."
Lisez l'intégralité de l'éditorial de Ferris dans l'article de blog.

Des loups et de la bière

Par Bob Ferris
Publié à l'origine le 12 mars sur http://www.cascwild.org/category/blog/

La Article d'opinion du New York Times d'Arthur Middleton remettant en question la force des preuves à Yellowstone de l'existence de loups cascades trophiques et le fait d'exhorter des messages plus prudents sur les cascades trophiques par des groupes de conservation et des défenseurs des loups a engendré une tempête de débats. Et c'est bon et sain en termes de ce que la science devrait faire et aussi en termes de sensibilisation du public à la complexité des écosystèmes et interactions écologiques. Le public devrait savoir que des modèles simples sur les écosystèmes illustrent la façon dont un ensemble de processus pourrait interagir plutôt qu'un ensemble de règles auxquelles les écosystèmes doivent toujours obéir. Les écosystèmes et l'écologie sont compliqués et c'est pourquoi beaucoup d'entre nous sont attirés par cette discipline.

Tout ce débat me rappelle les vieilles publicités sur la bière «savoureuses, moins rassasiantes» que nous avions l'habitude de voir à la télévision. Il ne s'agit pas de diminuer l'importance de l'un ou l'autre de ces points de vue étayés expérimentalement, mais plutôt de les mettre en perspective. Certes, les deux parties au débat ont des arguments pour leur point de vue particulier et la réalité est que la bière peut avoir bon goût et être moins rassasiante. De même, les écosystèmes peuvent être entraînés simultanément par des forces descendantes et ascendantes.

Maintenant, les forces anti-loups peuvent et vont graviter autour de ce débat avec l'idée de glaner des arguments matériels pour expliquer pourquoi les loups n'auraient pas dû être réintroduits ou récupérés, mais ils devraient se rappeler qu'aucun des gens dans ces publicités datées ne déteste la bière. En fait, la force de leur débat est influencée par leurs sentiments forts à propos de la bière et il en va de même pour les loups et les biologistes des loups.

La théorie écologique et les modèles écosystémiques sont améliorés par un débat sain. Ceux qui penchent vers le camp ascendant améliorent leur objectif en étant mis au défi par le théoricien descendant et vice versa. De plus, le public devrait tirer des leçons de ce débat en cours sur le fonctionnement des écosystèmes et de la science. Et les factions anti-loups qui veulent faire du foin à ce sujet doivent se rappeler que les deux côtés du débat sur les boissons tenaient fermement la bière à leur portée. Tous dans ce débat particulier estiment que les loups sont des acteurs forts et nécessaires dans cet endroit sauvage et dans d'autres et aucun d'entre eux ne souscrit à l'idée que le rétablissement des loups ne devrait pas avoir lieu.

Levons un verre au loup.

Veuillez envisager de signer la pétition de Cascadia Wildlands exhortant le secrétaire de l'Intérieur Jewell à retirer la proposition nationale de radiation du loup gris de l'USFWS. Signez ici.