Conservation ou curation ? 

CONTRIBUTEURS OP-ED Par JOHN A. VUCETICH et MICHAEL PAUL NELSON
Publié initialement dans le New York Times – 20 août 2014

Le Fish and Wildlife Service des États-Unis - la principale agence de conservation des espèces - a récemment annoncé une nouvelle interprétation de la loi sur les espèces en voie de disparition qui limite considérablement sa portée et s'éloigne de l'éthique de conservation selon laquelle des paysages sains dépendent des plantes et des animaux indigènes.

La loi stipule qu'une espèce est éligible à la protection si elle est en danger d'extinction "dans tout ou une partie importante de son aire de répartition". Une espèce n'a pas besoin d'être menacée d'extinction partout où elle vit si elle est en danger dans une partie importante de son aire de répartition. Mais qu'est-ce qui est « significatif » ? Et comment la "gamme" est-elle définie ?

Maintenant, en vertu d'une politique qui est entrée en vigueur le 31 juillet, l'agence a fourni des réponses. Les protections de la loi, à des fins pratiques, ne seront appliquées que si une espèce est menacée d'extinction dans une partie vitale (lire, significative) de son aire de répartition où sa perte mettrait l'espèce entière en danger d'extinction. Et le concept d'aire de répartition ne tient plus compte de sa répartition historique mais définit le concept en fonction de l'endroit où l'espèce se trouve actuellement.

Cela signifie que tant qu'une petite population géographiquement isolée reste viable, peu importe si l'animal ou la plante en question a disparu dans la vaste étendue de son ancien habitat. Il ne bénéficiera pas de la protection.

Cette interprétation menace de réduire la loi sur les espèces en voie de disparition à un mécanisme qui préserve simplement les représentants d'une espèce, comme la conservation de pièces rares dans un musée. Les efforts visant à protéger ou à repeupler les zones où vivaient autrefois des espèces menacées sont également susceptibles de souffrir.

Imaginez si cette nouvelle approche avait été en place lorsque le pygargue à tête blanche était envisagé pour la protection dans les années 1970. On peut soutenir que l'oiseau national n'aurait peut-être jamais été répertorié comme en voie de disparition dans la plupart des 48 États inférieurs, même s'il avait pratiquement disparu à cause de la chasse illégale et du pesticide DDT. Pourquoi? Parce qu'une population saine de pygargues à tête blanche est restée en Alaska et au Canada.

Aujourd'hui, le retour du pygargue à tête blanche est l'un des grands succès de l'Endangered Species Act. L'oiseau s'épanouit là même où il avait été anéanti et réaffirme sa place dans l'ordre écologique perturbé par son absence. Cela a été accompli en partie en utilisant l'autorité de la loi pour protéger les sites de nidification et les sites de repos d'été et d'hiver et pour réintroduire l'oiseau dans son aire de répartition historique.

(Le Fish and Wildlife Service affirme qu'il aurait toujours protégé le pygargue à tête blanche selon cette nouvelle interprétation. Néanmoins, il aurait pu être justifié de suspendre les garanties de la loi une fois que l'oiseau n'était plus en danger d'extinction.)

Plus récemment, d'autres animaux menacés n'ont pas eu autant de chance.

Dans les cas impliquant le loup gris, le carcajou et le renard véloce, l'agence, employant la logique de cette nouvelle politique pour la guider, a décidé ou proposé de supprimer ou de suspendre les protections pour ces animaux après avoir conclu qu'il n'y avait aucun risque qu'ils disparaissent. Peu importe qu'ils aient disparu d'une grande partie du territoire qu'ils habitaient autrefois. (Le loup gris, qui est en train de perdre sa protection en vertu de la loi, avait été perdu de 85 % de son aire de répartition mais habite en toute sécurité les 15 derniers %.) L'agence a estimé qu'il restait suffisamment de ces animaux dans leur portée très réduite pour survivre.

Il y a plusieurs années, le Fish and Wildlife Service et une agence sœur, le National Marine Fisheries Service, ont commencé à élaborer une politique uniforme pour interpréter cette phrase clé de la loi sur les espèces en voie de disparition - la ligne qui dit qu'une espèce doit être en danger "tout au long de ou une partie importante de son aire de répartition » pour bénéficier de la protection. L'incertitude quant au sens de cette expression et les décisions gouvernementales fondées sur des interprétations diverses ont donné lieu à des controverses et à des litiges.

Les deux agences qualifient leur interprétation de la loi d'"interprétation raisonnable", bien qu'elles reconnaissent qu'"il n'y a pas de meilleure interprétation". En fait, leur lecture est particulièrement étroite et peut-être contraire à l'intention du Congrès lorsqu'il a adopté l'une des lois de conservation les plus importantes du pays. Une interprétation plus appropriée de l'aire de répartition serait les portions de l'aire de répartition historique d'une espèce qui conviennent, ou qui peuvent être rendues convenables, en atténuant ou en supprimant les menaces qui ont causé le déclin de l'espèce.

Si le but de la conservation est simplement de préserver le moins possible de membres d'une espèce, alors cette nouvelle politique pourrait être adéquate. Mais cette approche équivaut à un recul par rapport à deux aspirations de conservation qui avaient longtemps animé la loi : premièrement, atténuer les dommages que les humains avaient perpétrés contre certaines espèces, comme réduire considérablement leur aire de répartition géographique ; et deuxièmement, permettre aux espèces de retourner dans les paysages où elles avaient disparu. L'idée était que des écosystèmes sains dépendent de la présence d'espèces indigènes.

Depuis son entrée en vigueur en 1973, la loi a contribué à sauver de nombreuses espèces de l'extinction, notamment le condor de Californie, le crocodile américain, la grue blanche et le putois d'Amérique. Quelque 1 400 plantes, animaux et poissons figurent désormais sur la liste.

Cette nouvelle approche ne signifie pas que les espèces menacées ne seront pas encore sauvées. Mais cela est loin de répondre aux aspirations de conservation que la loi incarnait autrefois. Cette nouvelle politique se traduira par un monde pour nos enfants encore plus diminué que celui dans lequel nous vivons.

John A. Vucetich est écologiste à la Michigan Technological University. Michael Paul Nelson est éthicien environnemental à l'Oregon State University.