Cet éditorial incontournable s'applique aux États du pays.

 

Walter Medwid : il est temps de changer dans la gestion de la faune du Vermont

Posté à l'origine : VtDigger.org : il est temps de changer dans la gestion de la faune du Vermont
NOV. 21 2014

Ce commentaire est de Walter Medwid, un biologiste qui vit à Derby, VT et ancien directeur exécutif de la Centre international du loup à Ely, Minnesota.

Fidèle aux valeurs du Vermont, un conseil composé de citoyens de tout l'État décide de la gestion des poissons et de la faune de l'État. Mais, contrairement à ces valeurs, les personnes siégeant au Fish and Wildlife Board sont choisies par le gouverneur parmi un groupe restreint de citoyens qui participent à la chasse et à la pêche au piégeage. Cela peut sembler logique, mais la faune est une ressource publique et pas seulement importante pour les personnes qui en sont les « consommateurs ».

Ce déséquilibre dans la représentation s'est produit pour deux raisons. Premièrement, la chasse, la pêche et le piégeage ont traditionnellement été considérés comme un courant dominant de notre culture du Vermont. Deuxièmement, les frais de permis de chasse et de pêche et les fonds fédéraux provenant des taxes sur certains articles de sport sont une source importante de revenus pour le ministère de la Pêche et de la Faune et pour les gouverneurs qui doivent jongler avec les budgets et nommer des citoyens au conseil. Il est clair pourquoi les gouverneurs voudraient répondre à ce groupe d'intérêt spécial.

Un signe clair qu'il est peut-être temps de faire les choses différemment est la baisse constante des ventes de permis de chasse et de pêche. Depuis au moins 1987, les ventes de permis de chasse et de pêche des résidents ont chuté à deux chiffres, mais comme la culture et les traditions du Vermont ont changé, la façon dont les décisions de gestion de la faune sont prises n'a pas changé. Au 21e siècle, avoir un Fish and Wildlife Board avec un large éventail d'intervenants qui représentent des valeurs publiques plus contemporaines et diversifiées est simplement un signe de bon gouvernement. Nous regardons la faune bien différemment qu'il y a 25 à 50 ans. Ironiquement, l'accent mis par le conseil sur la valeur du consommateur devient disproportionnellement plus fort et encore moins représentatif des intérêts publics car il y a moins de chasseurs et de pêcheurs dans l'État.

Un exemple de notre vision changeante de la faune est la façon dont nous pensons maintenant aux prédateurs. Nous avons déjà vu des prédateurs tels que les coyotes comme de la vermine - le seul bon prédateur était un prédateur mort. Aujourd'hui, grâce à une meilleure compréhension de la faune, de l'écologie et de l'environnement dans son ensemble, la plupart des passionnés de la faune voient la grande valeur que ces animaux apportent à des communautés fauniques saines. Alors que de nombreux chasseurs de cerfs voient les coyotes comme une menace pour «leurs» cerfs, des biologistes de New York ont récemment conclu que les coyotes se nourrissent beaucoup moins de cerfs et de faons que ne le pensent les chasseurs. Seulement 10 % des décès de cerfs adultes sont en fait causés par des coyotes. Les biologistes ont également découvert que les coyotes chassent et mangent le castor beaucoup plus souvent que les faons. Malheureusement, le conseil d'administration, avec sa vision et sa représentation étroites, a, dans le cas du coyote, maintenu le mythe du coyote en tant que "vermine" bien vivant - ils peuvent être tués n'importe quel jour de l'année pour n'importe quelle raison ou sans raison. Ils rejettent apparemment et écartent certainement des données plus scientifiquement fondées.

La position du conseil sur les coyotes est même en conflit avec les biologistes professionnels de la faune du ministère de la Pêche et de la Faune, qui reconnaissent l'importance de l'espèce dans la communauté naturelle du Vermont. Ils soulignent que "les coyotes remplissent le rôle de prédateur naturel, un rôle important pour maintenir la dynamique et la santé de nos écosystèmes".

Il est temps pour l'Assemblée législative et le gouverneur de revoir les lois sur la faune du Vermont et le mandat du Fish and Wildlife Board afin qu'ils reflètent le Vermont d'aujourd'hui, où la chasse et la pêche restent un élément clé de l'équation, mais ne sont pas la seule «voix» représentée à le tableau décisionnel.

La décision du conseil cette année sur la gestion de l'orignal montre une déconnexion similaire. La population d'orignaux du Vermont est en déclin - seulement la moitié de ce qu'elle était il y a 10 ans - et en dessous du nombre que les biologistes de l'État estiment comme ce que le paysage peut supporter. Pourtant, au lieu de suspendre la saison de chasse pour permettre à la population de redevenir stable, la seule considération du conseil était d'approuver le nombre d'animaux qui seraient tués cette année. Ce défaut des valeurs de chasse par rapport aux intérêts écologiques ou d'observation de la faune et d'écotourisme reflète un sérieux manque de service aux intérêts de l'ensemble du public.

Il est temps pour l'Assemblée législative et le gouverneur de revoir les lois sur la faune du Vermont et le mandat du Fish and Wildlife Board afin qu'ils reflètent le Vermont d'aujourd'hui, où la chasse et la pêche restent un élément clé de l'équation, mais ne sont pas la seule «voix» représentée à le tableau décisionnel. Le conseil devrait avoir une vision plus large pour assurer un Vermont écologiquement diversifié avec des populations fauniques en bonne santé ; l'objectif ne doit pas seulement considérer le jeu comme le produit primordial.

Le fossé entre les personnes que le conseil représente et les personnes qu'il devrait représenter s'élargit et ne s'élargira que si le grand public est tenu à l'écart du processus décisionnel. La réponse à l'absence de représentation des autres secteurs du Vermont sera sûrement la « marée montante de terres affichées et inaccessibles », comme l'a mentionné récemment un commissaire à la pêche et à la faune.

Les chasseurs, les trappeurs et les pêcheurs ont fait une partie du gros du travail lorsqu'il s'agit de fournir de l'argent aux programmes de pêche et de faune, bien que, comme les revenus des droits de permis ont diminué, le soutien des revenus généraux a déjà augmenté. Logiquement, cette tendance vers plus de financement public doit croître puisque la faune appartient à tous les Vermontois.

Les parties prenantes qui représentent les intérêts non consommateurs - les observateurs de la faune (le Vermont a l'un des pourcentages les plus élevés de résidents du pays qui se livrent à une forme d'observation de la faune) et les photographes, ceux qui bénéficient de l'écotourisme, et bien d'autres, ont besoin d'intervenir et de participer activement aux audiences pour apporter leur contribution lorsque des décisions sont prises. Ils doivent le faire sous un conseil nouvellement conçu. Nous devons anticiper des débats vigoureux car ce nouveau conseil reflète des intérêts plus larges. Cependant, ce n'est pas une mauvaise chose.

Ces changements seraient un retour aux valeurs du Vermont si chères depuis si longtemps – la représentation égale – la voix égale qui est fidèle aux besoins et à la croissance de la population. Le Vermont pourrait mener le peloton en gérant sa faune de cette façon. Faut-il s'attendre à moins dans un État où l'engagement citoyen est au cœur de son identité ?