Articles récents

Les archives

Commentaire d'invité : la mort de Wolf met en lumière la politique odieuse du ministère de la Justice

Commentaire invité par Judy Calman, avocat du personnel pour Alliance de la nature sauvage du Nouveau-Mexique.

La mort de Wolf met en lumière la politique odieuse du ministère de la Justice

Un loup était abattu et tué dans l'Utah le 28 décembre. Il s'agissait probablement d'un loup en voie de disparition et protégé par le gouvernement fédéral nommé Echo. Elle a été le premier loup documenté dans le Grand Canyon depuis plus de soixante-dix ans, mais même si la loi est du côté du loup, cet homme ne sera jamais poursuivi pour un crime. Les mauvaises politiques et la faible application de la loi sur les espèces en voie de disparition ("ESA") garantissent qu'au moins pour l'instant, la mort d'Echo sera ignorée par les agences mêmes chargées de sa protection.

J'ai toujours aimé l'ESA. La loi est courte, passionnée et considère avec éloquence la vue d'ensemble de la durabilité d'une manière qui, malheureusement, ne sort que rarement du Congrès.

Selon les termes du Congrès lui-même, le but de l'ESA est de « fournir un moyen par lequel les écosystèmes dont dépendent les espèces en voie de disparition et les espèces menacées peuvent être conservés [et] de fournir un programme pour la conservation de ces espèces en voie de disparition… » ( LNE, section 2 (b)).

Philosophiquement, j'ai toujours trouvé cela beaucoup plus significatif que les niveaux de toxines admissibles, les instructions de nettoyage des déchets dangereux ou les exigences des permis et des filtres. L'ESA a reconnu qu'un écosystème naturel dans son ensemble était précieux et que même des personnes individuelles pouvaient avoir un impact sur la survie d'une espèce. Le statut protège sûrement les plantes et les animaux eux-mêmes, mais il voit également les interconnexions de ces animaux et plantes avec la biosphère plus large.

Pour cette raison, en plus d'établir des plans de rétablissement et des habitats protégés, l'ESA a fait de la « prise » (tuer ou nuire) à des espèces en voie de disparition un crime fédéral qui peut inclure des sanctions graves comme des peines de prison et de lourdes amendes. Les tribunaux américains ont déclaré à plusieurs reprises que l'ESA est la plus haute priorité pour les agences fédérales (1). L'accent mis sur l'importance de cette loi par les juges, les membres du Congrès, les agences fédérales et les avocats, m'a toujours fait sentir que c'était l'un des meilleurs outils de conservation.

Les loups se sont révélés être une espèce «clé de voûte» dans leurs écosystèmes, jouant un rôle essentiel dans la santé de la communauté biologique. La réintroduction des loups a toujours été controversée. Les malentendus et la confusion au sujet des loups ont provoqué une peur et une colère injustifiées (2). Parfois, ils ont mené au meurtre. Wolf meurtre, qui selon l'ESA, compte toujours.

Pendant de nombreuses années, l'abattage illégal de loups a été un problème, et on ne sait pas exactement combien d'application de la loi le Fish and Wildlife Service (« FWS ») fait réellement lorsque des loups sont tués, et si des personnes sont réellement poursuivies pour leurs actions.

FWS a documenté plus de cinquante loups comme ayant été abattus illégalement au cours des quinze dernières années, uniquement parmi les loups mexicains du Nouveau-Mexique et de l'Arizona. Neuf autres loups mexicains morts ont « inconnu » comme cause de décès. Il n'y a actuellement qu'environ quatre-vingt-trois loups mexicains sauvages aux États-Unis. Une petite recherche montre rapidement que malgré le nombre élevé de loups tués, et bien qu'ils connaissent souvent l'auteur, les gens ne sont presque jamais poursuivis pour «prises» en vertu de l'ESA.

La mort des loups était souvent horrible, et parmi les dossiers que j'ai lus, il n'est pas rare que l'individu responsable enterre le loup sur sa propriété pour essayer de le cacher aux forces de l'ordre, tente de détruire les émetteurs radio $2,000 le que portent les loups et de mentir aux forces de l'ordre au sujet de l'incident. De tous les décès de loups mexicains documentés, une seule personne a déjà purgé une peine de prison. Après cela, la peine la plus sévère était un an de probation et une amende de dix dollars. Personne d'autre n'a même été accusé d'infractions pénales. Ces statistiques sont similaires à celles des autres populations de loups.

Comment cela pourrait-il arriver? Comment une loi qui aspirait à un objectif si noble, en laquelle moi et d'autres avons mis tant de foi, a-t-elle pu échouer si gravement en termes d'application ?

Il s'avère que cela s'est produit principalement grâce à un changement de politique discret mis en place par le ministère américain de la Justice, connu sous le nom de politique McKittrick.

Chaque fois qu'un suspect était confronté aux forces de l'ordre du FWS, il déclarait systématiquement qu'il pensait que l'animal qu'il tirait était un coyote. Théoriquement, cela ne devrait pas avoir d'importance en termes de poursuites, puisque l'ESA n'exige pas la connaissance de l'espèce pour être condamné. Il s'avère que cette hypothèse ne tient plus la route, bien qu'en examinant la loi ou la plupart des affaires judiciaires, personne ne puisse le dire.

Les lois pénales contiennent des « éléments » qui doivent être réunis pour qu'un accusé soit condamné. Souvent, ceux-ci incluent un état mental requis. Par exemple, pour être reconnu coupable de meurtre au premier degré, il faut prouver que le meurtre a été prémédité; que l'accusé y a pensé et l'a planifié. Si vous ne pouvez pas le prouver, une condamnation pour meurtre au premier degré n'est pas possible.

Pendant les vingt premières années de l'histoire de l'ESA, pour condamner quelqu'un pour avoir « pris » une espèce en voie de disparition, le procureur américain n'était tenu de prouver que la personne avait agi volontairement et qu'une espèce en voie de disparition avait effectivement été prise. Il n'était pas nécessaire de prouver que la personne savait exactement de quelle espèce il s'agissait ou qu'elle était inscrite sur la LEVD. Cela signifie qu'une « prise » est un crime général plutôt qu'un crime d'intention spécifique. Que telle était l'intention du Congrès lors de l'adoption de la loi a été corroboré par les archives du Congrès.

Au milieu des années 1990, le ministère de la Justice a poursuivi un homme du nom de Chad McKittrick pour avoir tué un loup gris. McKittrick a fait valoir que l'ESA devrait être considérée comme un crime d'intention spécifique et que le gouvernement devrait être tenu de prouver la connaissance de l'identité biologique de l'espèce qui a été blessée afin de porter des accusations. En d'autres termes, il a fait valoir que si le gouvernement ne pouvait pas prouver qu'il savait que l'animal était un loup avant de l'abattre (dans son cas, il a affirmé qu'il pensait que l'animal était un chien (qui se promène en tirant sur des chiens ?)), il ne devrait pas être autorisé à le poursuivre. Les tribunaux n'étaient pas d'accord et le tribunal de district et la cour d'appel du 9e circuit ont confirmé sa condamnation.

Lors de la préparation pour porter l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis, cependant, le Département a soudainement déclaré qu'il ne poursuivrait plus les affaires de l'ESA où il ne pouvait pas prouver que le défendeur savait à quelle espèce il nuisait. Essentiellement, le ministère a adopté le point de vue de McKittrick sans y être ordonné par un tribunal, sans passer par un processus d'élaboration de règles et sans changement de position par le pouvoir exécutif. Le ministère de la Justice a adhéré à cette position depuis lors.

Malheureusement, cette politique ne s'applique pas seulement aux loups, mais à toutes les espèces menacées. Il y a eu d'innombrables incidents d'animaux tués sans aucune répercussion, simplement parce que la personne a affirmé qu'elle pensait que l'animal était en fait autre chose. Les gens ont affirmé qu'ils pensaient que les grizzlis étaient des ours noirs, qu'ils pensaient que les condors étaient des vautours, qu'ils pensaient que les loups roux étaient des coyotes, que les grues blanches étaient des dunes. La liste continue.

En 2013, la New Mexico Wilderness Alliance et WildEarth Guardians ont intenté une action en justice contre le ministère de la Justice pour tenter d'inverser la politique. La mort d'Echo souligne malheureusement une fois de plus ce besoin. Nous devons décider si cela vaut la peine pour nous de répondre à l'appel de l'ESA de préserver les écosystèmes fonctionnels. Si tel est le cas, nous devons étayer nos politiques par l'éducation, le progrès et, si nécessaire, un engagement sérieux envers l'application de la loi.

(1) Tennessee Valley Authority c. Hill 437 US 153 (1978) (2) Un exemple parmi tant d'autres : en 2007, lors d'une audience du comité de la Chambre, le membre du Congrès américain Steve Pearce a déclaré publiquement que rien n'est plus attirant pour un loup que le bruit d'un bébé qui pleure ou d'un bébé qui rit, et a averti que les loups arracheraient les bébés de leurs berceaux. Il a ensuite dit à un collègue membre du Congrès lors de l'audience que le sang de ces enfants serait "sur ses mains" pour avoir soutenu le projet de réintroduction du loup. Voir Congressional Record, 26 juin 2007, page H7170